И хочется узнать об успешном опыте

Мы летели из Москвы в Бангкок аэрофлотом с собакой 35 кг,всё прошло отлично!При входе в самолёт я сказала стюардессе,что очень переживаю за свою собаку,как он там,с большим пониманием отнеслись,несколько раз стюардесса сама подходила во время полёта и докладывала,что с псом всё хорошо и температуру воздуха в отсеке,где он летел😊

Ого, откуда она знает, что с ним хорошо?

Как я поняла,у них есть доступ в багажное отделение,возможно это зависит от типа самолёта

А может,увидели,что я невротик и решили от греха подальше информировать🤣

Погуглите «Ошибка выжившего». Все негативные случаи гремят так громко, что люди просто не думают о том, сколько человек летают ежедневно. Вы хотите получить отзывы об аэрофлоте? Каждый рейс в Таиланд везет минимум по 2 собаки. Сколько было негативных случаев? А в скольки из них виноваты хозяева или грузчики аэропорта (которые к аэрофлоту отношения никакого не имеют).

Да блин! Понятно что от "вертиж.па" никто не будет требовать высшего класса,мы то говорим об Аэрофлот. Они себя в нашей стране позиционируют лучшими,лидерами. А вот на деле такие случаи. Вот с них и спрос.
И да,Вы сейчас рассуждаете со стороны,а вот если бы вашу собаку забили до смерти,полагаю мыслили бы по другому.

Они перевозят больше всего животны и поэтому печальных случаев у них больше. Во всех известных мне трагедиях виновата была не авиакомпания, а грузчики или хозяева (собаки сами себя колечили, переноска была не по размеру и тд.)

Аэрофлот хуже многих лоукостеров. Какая разница как они себя позиционируют?

А про «если бы вашу собаку…» я не могу говорить, так как никто не знает как поступили бы в этой ситуации.
У каждой ошибки есть имя, а вы тут пытаетесь мазать всех вокруг без желания разобраться. Предоставьте факт - осудим аэрофлот без проблем.

Или животное не приучено к переноске, стресс, а если еще тревожность и проблемы с сердцем к этому всему.

А по каким критериям «аэрофлот хуже лоукостеров»?

К сожалению, да. Поэтому если подойти серьезно к выбору переноски и подготовки животного, то можно значительно снизить возможность травмы.
Моя собака летела 12 часов в багажном отделении с пересадкой компанией с7 и переноской скудо 7. Все прошло отлично, забрали мы веселого пса, у которого даже вода в миске не расплескалась. В туалет он весь полет не ходил и терпел до прогулки

S7 мы летали внутри Росси тоже вопросов 0👌🏻
А Россия - Тай в данный момент я не нашла рейсов без пересадок

Они только с Иркутска летают в Тай вроде. Мы полетим с пересадкой в Иркутске

Я тут сравниваю не с российскими лоукостерами, если что)
Но вот аргументы:

1. аэрофлот по умолчанию не включает в цену багаж. Комментировать не буду, это просто позор.
2. сервис в аэрофлоте - еще больший позор. Персонал не очень сильный в целом, хотя отдельные сотрудники вполне неплохи бывают
3. развитие п.2, но вынесу в отдельный пункт - на борту полный треш. Начиная от качества самолетов/материалов/питания, заканчивая тем, что алкоголь вынесен в платную услугу даже в тарифе эконом максимум, что является просто нонсенсом.
Национальные компании мусульманских (!) стран наливают алкоголь на борту даже в самых дешевых тарифах.

Бабосики вперёд
А потом-ну Вы же сами выбрали

Ну если без животных летать, то, чтобы выбирать аэрофлот, надо быть очень странным человеком)

1. Зависит от тарифа.
2. Вода без конкретики.
3. Бухать на борту – фу.

1. В лоукостерах за доплату тоже можно багаж везти. Тут сама проблема в том, что зачем-то есть тарифы без багажа. Не видел аналогов такому в мире, кроме лоукостеров.
2. Где вода? Непрофессиональные сотрудники - более чем достаточная формулировка.
3. Бухать/не бухать - выбор каждого, но авиакомпания за такие деньги за билеты экономит на спичках. Как по мне, это показатель того, что людям там не очень рады, а к клиенту подход «жри че дали». Забавно, кстати, заодно вспомнить, что был свидетелем, как у экипажа кончалась еда (выбор «курица или рыба» сводился тупо к «на, держи что дали») и кончались напитки (сок и лимонад подчистую выпили на 2/3 перелета).

1. Это удобно и наличие выбора. Зачем мне переплачивать за багаж, если я лечу налегке?
2. Всегда встречаю профессиональных и опытных сотрудников.
3. Бесплатный алкоголь в российских условиях – это почти гарантированные дебоши каждый рейс.

1. Это позор. Не надо оправдывать. Чисто с точки зрения маркетинга более благозвучно было бы продавать некий стандартный тариф, на который ты получаешь скидку, если добровольно отказываешься от багажа. Будем честны, не про удобство сограждан думали люди, которые придумывали эту тарифную сетку.
2. Всегда и только таких? Вам очень везет.
3. Как-то вы предвзято к россиянам относитесь.

1. Есть выбор. Способ реализации (скидка без багажа или доплата за багаж) – вкусовщина. Форма имеет право быть любой.
2. Возможно, это вам не везёт.
3. Много летал, разное видел.

1. Выбор - это лететь международный рейс с рюкзаком? Серьезно сейчас?
2. Тут не поймешь.
3. Ну если много летали, то наверняка должны были видеть дебоширов среди европейцев и китайцев. Или только россияне такие?)

1. Никогда про такое не слышали? Выше по чату гражданка именно так и собирается. И – да, на неделю-две с ручной кладью реально вполне. Я так тоже летал. Не барахольщик.
2. Согласен.
3. Всяких видел. Но с нашими – прям беда-беда. Вообще никаких стопов.

1. Слышал и сам летал так. Только вот это было летом и на 2 недели. И багаж был включен, а рюкзак был собран с целью не ждать багаж на ленте. Зимой-то кто такие тарифы на международные рейсы продает?) Повторюсь: это не столько минус, сколько показатель отношения.
3. Один раз только видел буйного, но и то тот был не столько буйным, сколько ужратым - отрубился минут через 10 после начала своих хождений по салону. Опять же, этот человек упоролся еще в зеленой зоне или на борту тем, что купил в зеленой зоне. Фактически алкоголь на борту не повышает (или пренебрежимо слабо повышает) риск дебоша.

1. Тарифы одинаковые весь год.
3. Проблема есть. Хотя россияне, конечно, не единственные такие. Но сам фактор бесплатности выпивки не очень. И тут, как по мне, лучше упрекать не тез, кто не наливает, а, наоборот, тех, кто позволяет выпивать. Я вообще за то, чтобы на борту не было никакого алкоголя, дале платного. Либо, чтобы как раньше на рейсах до Архангельска – полстаканчика вина вместе с кормёжкой, но больше никакой алкашки ни в каком виде.

1. Наличие тарифа без багажа для национального оператора - позор. Думаю, тут мы друг друга не сагитируем в какую-то одну сторону)
3. По факту, нужно грамотное исследование на эту тему, а то мы тут воду только мутим. Я сужу с точки зрения оюсоветского опыта запрета на алкоголь. Успешно? Помогло? Вот и тут, подозреваю, то же самое. Но я не утверждаю.

1. Я вас не агитирую. Но мне наличие такого тарифа по душе.
3. Запрет на курение на борту вам как? А чем алкоголь – другая история?

Мне и алкоголь, и курение на борту безразличны. Однако вы сейчас мировую практику сравниваете с локальной. Мой посыл был в том, что авиакомпания с самыми высокими ценами на билеты не может предоставить сервис, аналогичный конкурентам. А вы зацепились за какие-то «ну мне нравится так, так и должно быть». Мне вот, например, не нравится когда дети в салоне орут - мне что, агитировать за запрет детей в свмолетах?)

Я вообще ничего не сравнивал. Назвал лишь вполне нормальным и приемлемым то, что вы резко раскритиковали. Так и выглядит дискуссия с обменом мнений.

Еще раз: претензия в отсутствии аналогичного другим компаниям в этом ценовом сегменте сервиса. Поэтому мне ваши аргументы кажутся передергиванием - если я этим не пользуюсь, то мне надо выставлять отсутствие этого как нечто положительное?

Отсутствие бесплатного бухла? Вы про эту претензию?
Или про отсутствие наличия тарифа с багажом, в котором можно отказаться от багажа, с его заменой на сразу тариф без багажа?

Есть стандартный набор услуг в авиакомпаниях. И когда аэрофлот позиционирует себя как четырехзвездочную (или 3х, я точно не помню) компанию, члена какого-то альянса, но при этом объективно не имеет набора услуг «по умолчанию» - у меня это вызывает вопросы.
И вы сейчас пытаетесь давить на то, что вам эти услуги не нужны. И что? Мне вот лифт не нужен в доме, я должен радоваться, если он сломается?

Про алкоголь в мусульманских странах — я полтора года в Турции живу, летаю всеми их АК, то в Россию, то на внутренних. Везде алко — за деньги))
Пы.Сы. хорошо, что я не пью в перелетах😁

Ну, каждому своё. Кому-то на борту не хватает бухла. А мне больше не хватает вайфая. Хотя у некоторых иностранных компаний он есть.
Буду ли я утверждать на основе этого, что Аэрофлот отстой? Нет, не буду. Стану ли я кем-то спорить? Нет, не стану.

Вы путаете конкурентное преимущество с регулярной особенностью. Опять передергиваете. Вайфай у Туркишей только видел. Назовете еще с 5-10 а/к, которыми летали и кого был вайфай - можете брать как аргумент, а иначе это просто очередное передергивание.

Вы про лоукостеры? У Туркишей точно брал эфес один раз на борту)

Я про Turkish Airlines в частности) на рейсах Анталия-Москва и обратно :)

Это не чартер был? И из Антальи, и из Стамбула летал. Не помню проблем. Хотя утверждать не могу, так как брал только на одном из рейсов пиво, да и то было в далеком 2021м.

Я о том, кому чего не хватает.
А то вы так ревностно пишете про алкоголь и на этом основании топите авиакомпанию.
Для меня это история про полететь. И признак комфорта и сервиса для меня – вовсе не бухло. Мне всё равно, есть в стандарте бутылка виски или нет. По транспортным параметрам и аспектам безопасности авиакомпания, я считаю, требованиям отвечает.
Вы вправе считать иначе. Но странно этот вопрос измерять алкоголем.

Я перечислил самые очевидные для меня, как обывателя, показатели, что а/к является лоукостером.
Про параметры и безопасность тоже странно рассуждать в текущих условиях.

Лоукостер? Фигасе. Билеты в 3 раза дороже чем у омара того же

Лоукостер по цене нормальной а/к. Я так и писал.

Гражданин явно то ли не летал реальными лоукостерами, то ли для него всё, что без бухлишка - лоукостеры...
Ну, как бы разница есть, она огромна.

Слишком уничижительно сформулировали, не находите?

Уровень сервиса аэрофлота как в нормальном лоукостере. На национального авиаперевозчика он не тянет.

Выше мнение услышано и понято.

Видимо, не понято, раз такие выводы делаете.

Главный вывод: бухать на борту - фу.

Можете еще сами себе лайк влепить для полноты картины)

в чем лоукостер? без пересадок, кормят, чисто.