Я к тому, что говоря про остеопатию, здесь частенько упоминают про лженауку и прочие "дифирамбы" Склоняюсь, что уехавшие "светила" медицины знают лучше, чем Минздрав 🫣
Я не собиралась никого побеждать. Просто мимо проходила) Если что, остеопаты не работают с энергиями, вы с кем-то перепутали. Ну а лиц, дискредитирующих лечебные специальности везде полно.
Ну вы говорите, что остеопатия - это норм медицинская наука, потому что прописана в российских законах, что есть такая, разве нет? А я парирую, что Арбидол тоже в медицинских "законах" (клинических рекомендациях) прописан. Но от того, что он указан о официальных документах, он не становится действующим, работающим препаратом.
Это хорошо, что вы парируете. Тогда скажите, а что вами движет, когда вы лайкаете сообщения в топике отзывов?) Там пациенты просто делятся, что им пОмОгАеТ жЕ. И можно практически через одного обвинить, что они плацебники.
Если я считаю отзыв полезным для себя и других, то я его лайкаю. Если в отзыве написано что-то сомнительное, я также могу поставить соответствующий смайл, чтобы пациенты понимали, что информация спорная. А может, ничего не поставлю, пройду мимо. От настроения зависит 😝 Если начинается цирк с конями, то на арену выходит мой любимый смайл - 🤡. Но Вы начинаете переходить на личности, беседа теряет конструктивный характер. Всего доброго 👋
То есть когда надо доказать свою правоту - официальный перечень очень даже аргумент. А если в официальном перечне появляется арбидол и остеопатия, то это не считается, потому что ну вот так)
Если критериев нет, то «толковость» определяется сугубо личной приверженностью к определенным методам.
И если кому-то лично какой-либо метод не нравится - не делает его менее эффективным. Равно как и более эффективным не становится тот, который нравится.
Тут постоянно тельняшки рвут о том, что «не доказано» и какие-то уж совсем ребяческие попытки высмеять всякие дыхание маткой. С 501 раза точно станет смешнее.
При этом, рассказываете про арбидол, который находится в списке жизненно необходимых лекарств. Из чего понятно, что доказательность можно подтвердить чему угодно, были бы деньги и лоббирование.
Вот и я о том же. Очень попахивает лицемерием. Если врач выписал таблетосики и помогло - лайк и моё вам почтение, доктор. Если остеопат за пару сеансов сделал то, что другие за 12 подходов делают, с видимым изменениями и полным отсутствием первоначальных жалоб - он клоун, шарлотан. И пациенты у него мнительные.
Вопрос в том, как вы докажете что именно от сеанса остеопата стало легче, а не совпадение
А таблетосики как вы их назвали проходят двойные плацебо контролируемые исследования чтобы попасть на рынок и быть в клин реках (не РФ правда) И врачи лечат не одними таблетками😉
Никаких вопросов и совпадений. Человек ни к кому больше не ходил, никаких лекарств не принимал. И таких примеров множество. Но для вас это все будут совпадения.
А что, если принимал гомеопатию в это время? Вот это поворот онкологический диссонанс!))
К сожалению, у них есть свой процент эффективности и он не 100%-ый. Просто много довольно положительных слепых рандомизированных, а то и двойных слепых рандомизированных исследований. Обычно их группируют в метаанализ.
К счастью, некоторая патология (боли, например), проходят сами, независимо от дополнительных вмешательств. И да, пока не будут проведены международные исследования, которые подтвердят, что лечение действительно помогает в сравнении с отсутствием лечения, достаточно большое чисто современных врачей будет со скепсисом относиться к личному опыту пациентов.
😄😄😄 Это может в онлайн консультировании так работает. А когда работаешь руками с хромыми и скрюченными, там несколько по-другому мозг и причинно-следственные связи работают.
Позволю себе вас поправить. В пользу рекомендаций проходит не сравнение с отсутствием лечения, а с более высокой эффективностью уже исследованных препаратов.
Отсюда и вывод, что в клинических рекомендациях препараты, которые более эффективны. То есть вероятность, что они помогут - явно не 100%. Отсюда и вопрос, как доказать, что помогло лекарство с доказанной эффективностью, а не случайное стечение обстоятельств?
Безусловно, Ваше замечание верно для исследований лекарственных препаратов. Мануальные техники сравнивают в том числе с отсутствием какого-либо вмешательства.
Ну и прежде, чем сравнивать препарат с другими препаратами, сначала сравнивают его эффективность в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании.