Серб, который недолюбливает цыган или геев — не толерантен, конечно. А государство и общество, которые позволяют в равной степени жить, работать, учиться итд и толерантному сербу и не толерантному, пока они не совершают ничего противоправного — они толерантны.

Вы же понимаете, что понятие «противоправное» строится на концепции общественного консенсуса, в рамках которого сама нетолерантность тоже может быть признана (консенсусно) противоправной?

Да, тут есть ловушка. И для того, чтобы ее избежать, существуют всевозможные рамочные декларации и принцип иерархии права, в соответствии с которым, как правило, международных соглашений имеют приоритет, и все требования законов, противоречащие им, ничтожны; в этих пределах приоритет имеет конституция страны, и так далее.

В соответствии с этим, например, любое правовое государство, где какой-то чиновник вдруг придумал бы требовать от въезжающих в страну обязательно заполнять анкету, в которой высказывать свои взгляды на аннексию Крыма, войну в Украине или снос памятников в Латвии — должно бы было немедленно эту инициативу пресечь как незаконную, а самого чиновника отдать под суд за злоупотребление служебным положением как минимум.

Но в целом да, такая возможность существует.

Ловушка в данном случае это дилемма «относиться ли толерантно к нетолерантности?» Если следовать логике, что права одного заканчивается там, где начинаются права другого, то можно быть нетолерантным только до момента, пока это не ущемляет права других. То есть, явно не в виде равнодушного отношения к плевкам в сторону геев

Все правильно. То, что кто-то ко мне плохо относится — никак мои права не ущемляет, независимо от причины, по которой это происходит. А вот если он будет действительно ущемлять мои законные права — это будет преступление, и опять-таки не важно, будет он это делать потому, что я еврей, или потому что я родился в России, или потому что я атеист, или ему просто лично я не нравлюсь.

Плюсую, но хочу подчеркнуть, что нельзя путать гражданство и кто где родился. Наличие паспорта какого-либо государства дает как права, так и обязанности с ограничениями, увы

А что незаконного в этом требовании, кстати? Вам когда визу выдают - вы подписываетесь под тем, что согласны, что виза не является автоматическим пропуском на территорию другого государства, а это всегда остаётся на усмотрение пограничника. Пограничник имеет полное право задать вам разные вопросы. Цель визита? На какой срок приехали? Есть ли обратный билет? Есть ли средства к существованию? Забронирован ли отель? Оплачен ли? Считаете ли вы войну захватнической, а режим, развязавший её - преступным? На основании ваших ответов пограничник принимает решение пустить вас в страну. Или не пустить. Или вообще аннулировать вашу визу. Имеет полное право.

Тут несколько сложнее. Декларация действительно оговаривает лишь "свободу выражения своих мнений и убеждений", однако существует, и не одно, решение ЕСПЧ, в которых подчеркивается, что хотя этого и не сказано явно, но "свобода выражения мнений и убеждений" включает свободу не выражать их и никто не может быть ни в какой ситуации принуждён к выражению своего мнения по какому бы то ни было поводу — хотя может быть принужден давать показания касательно тех или иных фактов, известных или предположительно известных ему. Поэтому как минимум для стран, признающих юрисдикцию ЕСПЧ, такое требование будет незаконным. Спрашивать о наличии страховки, гостиницы, обратных билетов итд пограничник может, о мнениях, убеждениях, религии, мыслях итп — нет.

А вас никто и не принуждает высказывать убеждения! Равно как не принуждают оплачивать отель и обратный билет. Просто вам такому в этой стране не рады, извините, вас сейчас отведут назад, следующий.

Был расизм, был нацизм... Как это явление назвать - паспортизм, гражданизм? :) Дискриминацию по цвету паспорта.