В связи с отъездом из России выслушал историю про человека, который эмигрировал из США из-за несогласия с войной во Вьетнаме. Причём эмигрировал он в Россию. Подумал, что мы бы с ним могли по этому поводу хорошо посидеть за чашечкой чая. А потом я узнал, что Россия там и тогда тоже воевала. И думаю, что нет, не смогли бы посидеть.
Интересный случай! Но мне Ваша оптика не понятна. Поговорить как раз очень интересно, потому что этот американец уехал из страны-агрессора (натворившей огромных ужасов в этой войне от массовых расстрелов в овраг женщин и детей до химатак), но все-таки свободной страны: пресса осталась свободной, гражданский протест набирал сил, суды отбивали людей от репрессий силовиков, хотя сначала по заявлениям того же Киссинджера Америка поддерживала эту войну: и граждане, и СМИ, и элита. Можно ли из этого сделать вывод, что человек убежал, не потому что борьба была невозможной и требовала ставки ценой в жизнь и здоровье? А почему тогда? Это как раз очень интересно.
Тоже думаю о том, что условные 60 лет назад можно было так же разочаровываться страной у них. И можно было бы подумать, что и Россия как-то вылечится. Но кажется, что аналогия неуместна. Очень разные пути.
Вы оперируете терминама, которые во взвешенной дискуссии не используют: вылечиться (особенно по отношении к огромной анонимной массе) - медикализация обсуждения это скрытая стигматизация без добавленной стоимости к самой сути разговора. "Вылечилась" ли Америка, когда начала войну в Ираке? С начальной поддержкой (по опросам) населения в 73%? Речь не о поддержке - она согласно биологам-эволюционистам почти всегда будет взрывной в начале военной компании. Дело в институтах, которые в Америке были задолго до всех описанных событий.
Насчёт институтов - да, я согласен, в этом ключевая разница, хотя и не причинная, на мой взгляд. Насчёт терминологии. я, не имея социологического образования, как могу, рассуждаю на бытовом языке. Или мне нельзя?