Да давненько не заходили. Конечно я перепутал, имелась в виду 20 статья. Это там иностранцы имеют те же права )

Но сделали ссылку на верную статью - любое право подлежит регламентации законом.

А если закон не такой, то практикой правоприменения. Да, я помню вашу позицию)

А я помню вашу, которую упорно продолжаете транслировать)

Что именно не так в моей позиции?

Сделав имплицитно все необходимые дисклеймеры, основное - вы отстаиваете позицию, которая не имеет поддержки ни в доктрине, ни в прецедентах. Просто потому, что она удобна, либо в силу каких-то иных субъективных причин.

Извините, я не понял. Я всегда отстаивал позицию чего требует или чего не требует закон. К примеру, закон не требует легального или документального проживания для получения гражданства. Кажется ничего в законе и в моей позиции по этому поводу пока не изменилось.

На этот счет действительно есть различные прецеденты, которые, впрочем, необязательны к учету судьей в конкретном деле.

Под позицией я имел в виду то, что вы чуть выше написали: "а оказывается, на самом деле..... уже несоответствие" - да, надо дождаться. Концепт "недокументированного гражданина" или "гражданина без документов" выдуман тем адвокатом, чьей позиции вы придерживаетесь, и не является какой-то реально существующей юридической сущностью.

Не совсем.
Статья 14 наделяет определёнными правами всех жителей страны, устанавливает базу: свобода передвижения, печати, совести, собственности и т.д. И устанавливает alcance (простите, не знаю точный юридический термин на русском) - закон, который это регламентирует.

Ст. 20 немного о другом: во-первых, об иностранцах, и тут уже неважно даже, живут они тут или нет. Об их праве собственности и иных гражданских правах. И отдельно говорится о собственно гражданстве (в Аргентине намного сильнее связанное с избирательным правом, чем с гражданским, в Чили до сих пор есть разделение терминов nacionalidad как устойчивая связь гражданина с государством, и ciudadanía - право избирать и быть избранным).

А вот насчёт residencia в контексте этой статьи - можно погуглить следующее: residencia es una situación de hecho.

Так я читаю: гражданами являются. Являются! Не будут являться после одобрения судом, а являются! Сразу как заявили. Как это ещё нужно понимать? И причем здесь опять какой-то адвокат не понимаю)

Ну да, читаете буквально текст на иностранном языке в написании 170+ летней давности без учета модальности и ст. 2 гражданского кодекса.

Да, вы правы, ничего не меняется)

Можете привести хоть один пример, когда какой угодно орган власти признал наличие аргентинского гражданства до "одобрения" судом?

Эммм... президент же имеет право?)

Нет

Ваш излюбленный приём) Я говорю как написано в законе. В законе не так написано? Я не правильно читаю? Скажите пожалуйста как по вашему написано?

Причём тут "как написано" тут главное "как применяется".

Защищать своё право, если таковое имеется - благородное дело)

Так если не важно как написано, зачем вообще смотреть на законы? ) Зачем-то мы все в них смотрим?

По моему там написаны квалификационные требования.

Ну так смотрите шире - законы в широкой интерпретации, доктрину, прецеденты.